Farmaci omeopatici pagati da tutti i contribuenti o solo da quelli che ci credono?

Questo post forse sarebbe più adatto a Bioetica che a Progetto Galileo: non vuole
smentire una bufala o le castronerie scientifiche di un articolo. Ma parla di scienza e prende spunto da una notizia fresca di stampa, per cui ci cimentiamo lo stesso.

La notizia, potete leggerla qui, riguarda l’omeopatia e il fatto che probabilmente verrà uniformata, per quanto riguarda il sistema sanitario nazionale, alla medicina tradizionale.

La questione dell’omeopatia è, per usare un francesismo, un bel casino. Ci sarebbero moltissime cose da dire, dal punto di vista strettamente scientifico. A partire dai principi su cui si basa, l’adagio “similia similibus curantur” e la fantomatica “memoria dell’acqua“, che sono tutto tranne che scientifici (si veda, una volta per tutte, questo approfondito articolo di Luigi Garlaschelli).

Una ricerca pubblicata nel 2005 su The Lancet dimostrò che gli effetti dell’omeopatia sono gli stessi del placebo. Ma “giocare alle ricerche scientifiche” probabilmente non è una buona strategia visto che in letteratura sono presenti molti (troppi?) studi che pare riescano a dimostrare quasi “qualsiasi cosa” su basi puramente statistiche. Un passo meno vano sarebbe passare in rassegna quelle che potremmo chiamare “meta-analisi“, ovvero lavori che accorpano in maniera critica un certo numero di ricerche (e dunque hanno almeno il vantaggio di aumentare la significativià statistica). Quel che si ottiene è che la stragrande maggioranza di queste meta-analisi concludono dicendo che le ricerche sono mediamente “fatte coi piedi” (i lettori di Progetto Galileo sono abituati a questi termini tecnici) e in un paio di casi si faceva notare come ci fosse una lievissima preponderanza di risultati a favore dell’efficacia dell’omeopatia ma anche che, in media, le ricerche fatte peggio erano anche quelle più favorevoli all’omeopatia. Nel 2007 The Lancet pubblica un’ulteriore ricerca che effettua una revisione di cinque ampie revisioni degli studi condotti negli ultimi anni, e il suo giudizio è netto: non c’è evidenza di differenza col placebo.

Ma al di là del problema specifico (su cui Progetto Galileo, ci tiene a dirlo, ha comunque un’opinione estremamente negativa al di là di ogni ragionevole dubbio) lo spunto di riflessione che vorremmo sollevare è più di carattere etico e politico, seppur legato a temi scientifici. Perché in questo caso, a differenza dei “soliti” problemi di bioetica, non siamo (solo) di fronte a scelte individuali su come condurre la propria vita o a quali valori aderire. Siamo di fronte a una scelta che ha pesanti ripercussioni economiche sulla società, perché, lo capite bene, rimborsare le spese sanitarie omeopatiche può risultare una scelta a dir poco discutibile, se si sposa l’idea che non si tratti d’altro che di acqua fresca.

Il CICAP ha intervistato il presidente dell’Ordine dei Medici (l’intervista sarà pubblicata a breve, noi abbiamo una specie di anteprima grazie a Bea!) e la sua posizione è stata abbastanza chiara: curare vuol dire prendersi cura e ci si può prendere cura di una persona in vari modi; l’importante è che lo faccia una persona qualificata. Le varie cure alternative, cioè, devono essere prescritte da un medico iscritto all’albo (che si prende quindi la responsabilità delle sue azioni e deve far riferimento all’Ordine) e non dal santone di turno e se sono prescritte da un medico iscritto all’albo possono essere rimborsate.
La qual cosa, ne converrete, può far arrabbiare – e a noi di Progetto Galileo molto – perchè fa semplicemente riferimento ad una categoria “certificata” di persone, l’albo, e non ai princìpi (scientifici) a cui si ispirerebbe. Perchè si limita a parlare di “cure” in un senso troppo vago e generico rispetto a quelle che ci aspetteremmo da un medico. Perchè allora non pagare anche per i riti voodoo e le galline sgozzate? Anche lì non si conosce il principio, ma i pazienti jamaicani dicono che funziona.

E tuttavia, nonostante le nostre convinzioni, ci rendiamo conto che si tratta di un problema delicatissimo. E’ facile bandire le cure di Vanna Marchi (in quel caso in realtà c’era anche l’aggravante della truffa, che ovviamente non può confondersi con i problemi di cui stiamo discutendo qui) ma quando l’evidenza dell’efficacia è molto più dubbia? Quando c’è moltissima gente che vi si affida e dice di esserne soddisfatta? Il fatto che si decida che certe pratiche debbano essere esercitate solo da medici iscritti all’albo è ovviamente una scelta di “categoria” (perchè ci sono molti soldi in ballo e quindi i medici si tutelano), ma è anche una sorta di garazia per il paziente: se un medico iscritto all’albo mi prescrive qualcosa che mi danneggia io ho una struttura, l’albo, che in un certo senso mi tutela. Se lo fa il santone di turno sono totalmente scoperto.

Volendo, in conclusione, riportare la discussione su un piano più scientifico e nello spirito più malignamente stigmatizzante di Progetto Galileo, forse quel che ci saremmo aspettati è una presa di posizione più netta dalla stessa comunità dei medici, perchè una simile decisione non venga lasciata in mano ai politici (ci ricordiamo tutti cosa successe con Di Bella…).

Hronir, Clodivendro e Bea