Un’altra lettera di Glashow contro la Carlucci

glashow4.jpgDopo aver contattato il fisico Alvaro De Rujula alcuni giorni fa, Progetto Galileo ha un’altra esclusiva sul caso Maiani-Carlucci.

Forte del motto che le notizie si pescano direttamente dalla fonte, all’apparire di un altro messaggio in rete e sul blog della Carlucci (tra i commenti Carola Garin al numero 135) del Premio Nobel Sheldon Lee Glashow, Progetto Galileo ha contattato quest’ultimo direttamente tramite e-mail.

Glashow ci ha confermato che l’email e’ originale e ci ha permesso di postarla su Progetto Galileo. Di seguito in esclusiva la traduzione dell’email in italiano:

 

 

Gentile Signora Carlucci:

Grazie per la sua lettera di richiesta per quanto riguarda la pubblicazione di Altarelli et al. su Nuovo Cimento proprio dopo la scoperta di Ting-Richter.

Come lei forse sapra’ l’affermazione degli autori -che il bosone appena scoperto potrebbe essere un mediatore debole neutro – e’ falsa. Questo per loro non e’ motivo di cui vergognarsi. Congetturare e’ il mestiere dei teorici, e noi spesso troviamo che le nostre stesse congetture sono sbagliate.

Io stesso ho pubblicato piu’ di qualche articolo rivelatosi poi errato. Cosi’ accade alla maggior parte dei colleghi. Questo fa parte del gioco!

La pubblicazione di Altarelli et al. e’ giusto una delle tante pubblicate anche se con interpretazioni false della particella J/PSi. Per sua informazione aggiungo di seguito i titoli di otto pubblicazioni dal primo numero del 1975 del Physical Review Letters. Tutti questi lavori cercano di spiegare la nuova particella. Due sono corretti, uno e’ ambiguo, e cinque sono completamente sbagliati. Le pubblicazioni false includono due dai Premi Nobel (Schwinger e Yang) e una dal vincitore del Wolf Prize e del National Medal of Science (M. Golhaber). Altarelli et al. sono in eccellente compagnia.

Gli scienziati pubblicano risultati speculativi non perche’ essi siano veri, ma perche’ essi potrebbero essere veri. Se si trattengono dalla pubblicazione delle loro speculazioni per paura che esse non possano essere vere, non ci sarebbe progresso nella scienza. Perfino i nostri piu’ grandi eroi, Galileo, Newton e Einstein, hanno pubblicato speculazioni che si sono poi rivelate abbastanza sbagliate. Posso fornirla di citazioni, se lei desidera controllare le loro competenze scientifiche.

Cordialmente

Sheldon Lee Glashow

E di seguito in originale:

From: Shelly Glashow
> Date: 03 March, 2008 17:51:28 GMT+01:00
> To: Gabriella Carlucci
> Subject: Re: Fw: lettera ingl.doc
>
>
> Dear Sra. Carlucci:
>
> Thank you for your letter of inquiry about the paper published in Nuovo
> Cimento by Altarelli et al. just after the Ting-Richter discovery.
> As you are perhaps aware, the authors’ speculation — that the then newly
> discovered boson might be the neutral weak intermediary — is
> false. This is nothing for them to be ashamed of,
> It is the business of theorists to speculate, and we often find that our
> speculations are wrong. I have published more than a few papers that have
> turned out to have been wrong. So have most of my colleagues. That’s the
> name of the game!
>
> The Altarelli et al. paper is just one of many published but false
> interpretations of the J/Psi particle. For your information, I append below
> the titles of eight papers from the first 1975 issue of Physical Review
> Letters. All these works seek to explain the new particle.
> Two are correct, one is ambiguous, and five are dead wrong. The false
> papers include two by Nobel Laureates (Schwinger
> and Yang) and one by a winner of the Wolf Prize and the National Medal of
> Science (M. Goldhaber). Altarelli et. al are in excellent company.
>
> Scientists publish speculative results not because they are true, but
> because they may be true, If they refrained from publishing their
> speculations for fear that they may not always be true, there would be
> little progress in science. Even our greatest heroes, Galileo, Newton and
> Einstein, have published speculations that turned out to be quite false. I
> can supply citations, should you wish to to question their scientific
> competence.
>
>
> Sincerely

> Sheldon Lee Glashow

>
>
> 1. Are the New Particles Baryon-Antibaryon Nuclei?
> Alfred S. Goldhaber and Maurice Goldhaber
> pp. 36-37 [View Page Images , PDF (300 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 2. Interpretation of a Narrow Resonance in e+e- Annihilation
> Julian Schwinger
> pp. 37-38 [View Page Images , PDF (297 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 3. Possible Explanation of the New Resonance in e+e- Annihilation
> S. Borchardt, V. S. Mathur, and S. Okubo
> pp. 38-40 [View Page Images , PDF (483 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 4. Model with Three Charmed Quarks
> R. Michael Barnett
> pp. 41-43 [View Page Images , PDF (530 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 5. Heavy Quarks and e+e- Annihilation
> Thomas Appelquist and H. David Politzer
> pp. 43-45 [View Page Images , PDF (513 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 6. Is Bound Charm Found?
> A. De Rújula and S. L. Glashow
> pp. 46-49 [View Page Images , PDF (653 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 7. Possible Interactions of the J Particle
> H. T. Nieh, Tai Tsun Wu, and Chen Ning Yang
> pp. 49-52 [View Page Images , PDF (641 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 8. Remarks on the New Resonances at 3.1 and 3.7 GeV
> C. G. Callan, R. L. Kingsley, S. B. Treiman, F. Wilczek, and A. Zee
> pp. 52-56 [View Page Images , PDF (906 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]

35 Responses to “Un’altra lettera di Glashow contro la Carlucci”


  1. 1 hronir marzo 5, 2008 alle 2:02 pm

    Chissa’ se la Carlucci coglie l’ironia della chiusa:

    “I can supply citations, should you wish to question their scientific competence.”

    “posso fornirle i riferimenti, casomai volesse mettere in discussione le loro [di Galileo, Newton e Einstein] competenze scientifiche.”

    LOL!

  2. 2 j1nz0 marzo 5, 2008 alle 2:57 pm

    Esilarante la chiusa.

  3. 3 fabristol marzo 5, 2008 alle 5:58 pm

    Incredibile questa vicenda.
    Io mi aspetto a momenti un altro suo post esilarante.😉

  4. 4 capemaster marzo 5, 2008 alle 6:03 pm

    Delirante vorrai dire

  5. 5 Raffo marzo 5, 2008 alle 6:21 pm

    “Neutral weak intermediary” credo possa essere tradotto con “(bosone) mediatore debole neutro”. Grazie per la diffusione di queste lettere, la Carlucci sta dando un’immagine di sé che definire vergognosa è pochissimo… peccato siamo in pochi a rendercene conto…

    Raffaello Potestio (dottorando in fisica alla SISSA – Trieste)

  6. 6 fabristol marzo 5, 2008 alle 6:42 pm

    @ Cape

    esilarante e delirante. Fa differenza per le dichairazioni della Carlucci? 😉

    @RAffo

    grazie per la traduzione. Verro’ di correggerla appena posso. Una curiosita’: che si dice alla SISSA di tutta questa vicenda??
    🙂

  7. 7 Raffo marzo 5, 2008 alle 6:57 pm

    Alla SISSA non si dice molto di questa vicenda perché c’è davvero poco da dire; siamo rimasti tutti di stucco di fronte alla follia che permea ogni avvenimento che riguarda la nomina di Maiani a direttore del CNR, la Carlucci ha dato il colpo di grazia… E’ stato però piacevole vedere che La Repubblica ha dedicato alla faccenda un bel paginone qualche giorno fa…

    Penso il mio sia un eccesso di cautela, ma va da sé che ogni cosa che dico qui è da intendersi assolutamente a titolo personale e non rappresenta la posizione della SISSA…🙂

  8. 8 Clockwise marzo 5, 2008 alle 8:24 pm

    Bah, sappiamo tutti che l’onoverola non ci ha capito un emerito, vero?
    Figuriamoci se ha apprezzato la sottigliezza…

  9. 9 Marcoz marzo 6, 2008 alle 7:14 am

    OT.: scusate se mi permetto…
    Lasciate perdere la Carlucci (che credo sia sotto l’effetto di psicofarmaci, oramai) e dite qualcosa su questo: http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=2731

  10. 10 Stefano marzo 6, 2008 alle 9:16 am

    Che faccenda grottesca.
    Ho incrociato la delirante ex-soubrette per strada ieri: è incredibile che tanta vacuità occupi tali seggi.
    Chissà che non le venga in mente adesso di chiedere che venga tolto il posto a Newton Galileo ed Einstein per manifesta incompetenza.

  11. 11 dat marzo 6, 2008 alle 12:23 pm

    a livello estetico io questo

    Ho pubblicato piu’ pubblicazioni, che si sono rivelate poi di essere false.

    lo tradurrei con

    Io stesso ho pubblicato piu’ di qualche articolo rivelatosi poi errato.

    per rendere più scorrevole la lettura.

    Toglierei poi l'”a capo” prima di “Posso fornirla di citazioni, se lei desidera controllare le loro competenze scientifiche.” che a metterlo in un nuovo paragrafo mi pare si perda un po’ l’ironia della frase.

    In seguito cercherei una bella immagine della Carlucci dentro un acceleratore di particelle oppure una in cui un fascio di bosoni le attraversa il cervello, giusto per dare un tocco di colore al tutto.

    Lo so, lo so, sono un esteta, ma che ci posso fare?
    saluti,
    dat

  12. 12 fabristol marzo 6, 2008 alle 12:56 pm

    Grazie mille per le correzioni e i suggerimenti.😉
    Ho il vizio di tradurre piu letteralmente possibile per non stravolgere l’originalem a comrpendo che in italiano alcune frasi suonano orribili.

  13. 13 oriefeiro marzo 6, 2008 alle 2:33 pm

    (primo par.)
    “pubblicazione pubblicata su Nuovo Cimento da Altarelli et al.” -> “pubblicazione di Altarelli et al. su Nuovo Cimento”

    (secondo par.)
    “speculazione” -> “affermazione”
    “E’ il mestiere dei teorici di congetturare” -> “Congetturare è il mestiere dei teorici”

    (quarto par.)
    “La pubblicazione di Altarelli et al. e’ giusto una delle tante pubblicate anche se con interpretazioni false della particella J/PSi.” -> “La pubblicazione di Altarelli et al. e’ solo una delle tante che contengono interpretazioni errate della particella J/PSi.”

    (quinto par.)
    “speculazioni” -> “ragionamenti”
    ————————————————————-
    Giusto per mettere i puntini sulle ‘i’.😀

  14. 14 fabristol marzo 6, 2008 alle 3:06 pm

    Grazie Orieferio. ;))

  15. 15 Luigi Bardelli marzo 6, 2008 alle 8:29 pm

    Per Marcoz

    all’articolo di Socci sulle nuove fonti energetiche ha dedicato un post Marco Cattaneo sul suo blog:
    http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2007/11/20/pensatori-contemporanei-2/

  16. 16 Marcoz marzo 6, 2008 alle 8:48 pm

    @ Luigi Bardelli.
    Grazie!

  17. 17 fabristol marzo 6, 2008 alle 9:42 pm

    Ma scusate perché Socci si è messo ad itnervistare quei due fisici? Non si occupa solo di religione e politica?

  18. 19 Beren marzo 7, 2008 alle 5:00 pm

    Ciao, mi sono permesso di riportare la traduzione sul mio blog, indicando il link di questa pagina.

  19. 21 fabristol marzo 8, 2008 alle 1:44 am

    Per Beren

    nessun problema. E’ un piacere.😉

  20. 22 malaerba marzo 9, 2008 alle 2:23 pm

    Stefano, un lettore del mio blog, fa notare che un altro articolo della Carlucci è copiato parola per parola da vari scritti trovati in rete:
    http://malaerba.wordpress.com/2008/03/09/carlucci-copiona/
    Se non bastassero le sue incompetenze, ora si dimostrano pure le sue scorrettezze.

  21. 23 nerd luglio 2, 2013 alle 11:21 pm

    Nice post. I was checking continuously this blog and I’m impressed! Very useful info specially the last part🙂 I care for such information a lot. I was looking for this particular info for a very long time. Thank you and good luck.


  1. 1 { capemaster } » blog » Esclusiva di Progetto Galileo Trackback su marzo 5, 2008 alle 1:08 pm
  2. 2 i Provinciali | Le figuracce elementari Trackback su marzo 5, 2008 alle 4:03 pm
  3. 3 dat » sono una donna non sono una Nobel-in-fisica-teorica Trackback su marzo 6, 2008 alle 12:45 pm
  4. 4 The beginning of a new career ? « Gravitas Free Zone Weblog Trackback su marzo 6, 2008 alle 11:32 pm
  5. 5 Midbar’s Blog » Lasciatela fare Trackback su marzo 7, 2008 alle 1:05 pm
  6. 6 Midbar’s Blog » Lasciatela fare Trackback su marzo 7, 2008 alle 1:09 pm
  7. 7 Scienza e Carlucci « il blog di malaerba Trackback su marzo 8, 2008 alle 4:48 pm
  8. 8 Festival della Matematica 2008 - Roma « Progetto Galileo Trackback su marzo 13, 2008 alle 12:42 pm
  9. 9 morto hoffmann - Pagina 6 - Triumphchepassione! Il Forum Triumph piu attivo d' Italia Trackback su maggio 1, 2008 alle 6:13 am
  10. 10 Congetture e confutazioni | Il blog di Antonello Caporale Trackback su maggio 8, 2008 alle 10:39 am
  11. 11 On. Carlucci e Prof. Mariani: tragicomico neorealismo ‹ Lorenzo Raffio | Blog Trackback su dicembre 8, 2009 alle 7:36 pm
  12. 12 On. Carlucci e Prof. Mariani: tragicomico neorealismo ‹ MultiformeIngegno | Blog Trackback su marzo 8, 2010 alle 3:52 pm

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...




In primo piano

Segnalaci le bufale

a

Archivi

Contatto e-mail

progettogalileo[at]gmail.com

Disclaimer

Questo è un blog multiautore senza scopi di lucro. Esso non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 07.03.2001 Gli autori, inoltre, dichiarano di non essere responsabile per i commenti inseriti nei post. Eventuali commenti dei lettori, lesivi dell'immagine o dell'onorabilità di persone terze non sono da attribuirsi agli autori. Alcune delle foto presenti su questo blog sono state reperite in internet: chi ritenesse danneggiati i suoi diritti d'autore può contattarci per chiederne la rimozione.

Blog Stats

  • 344,525 hits

%d blogger cliccano Mi Piace per questo: