Dopo aver contattato il fisico Alvaro De Rujula alcuni giorni fa, Progetto Galileo ha un’altra esclusiva sul caso Maiani-Carlucci.
Forte del motto che le notizie si pescano direttamente dalla fonte, all’apparire di un altro messaggio in rete e sul blog della Carlucci (tra i commenti Carola Garin al numero 135) del Premio Nobel Sheldon Lee Glashow, Progetto Galileo ha contattato quest’ultimo direttamente tramite e-mail.
Glashow ci ha confermato che l’email e’ originale e ci ha permesso di postarla su Progetto Galileo. Di seguito in esclusiva la traduzione dell’email in italiano:
Gentile Signora Carlucci:
Grazie per la sua lettera di richiesta per quanto riguarda la pubblicazione di Altarelli et al. su Nuovo Cimento proprio dopo la scoperta di Ting-Richter.
Come lei forse sapra’ l’affermazione degli autori -che il bosone appena scoperto potrebbe essere un mediatore debole neutro – e’ falsa. Questo per loro non e’ motivo di cui vergognarsi. Congetturare e’ il mestiere dei teorici, e noi spesso troviamo che le nostre stesse congetture sono sbagliate.
Io stesso ho pubblicato piu’ di qualche articolo rivelatosi poi errato. Cosi’ accade alla maggior parte dei colleghi. Questo fa parte del gioco!
La pubblicazione di Altarelli et al. e’ giusto una delle tante pubblicate anche se con interpretazioni false della particella J/PSi. Per sua informazione aggiungo di seguito i titoli di otto pubblicazioni dal primo numero del 1975 del Physical Review Letters. Tutti questi lavori cercano di spiegare la nuova particella. Due sono corretti, uno e’ ambiguo, e cinque sono completamente sbagliati. Le pubblicazioni false includono due dai Premi Nobel (Schwinger e Yang) e una dal vincitore del Wolf Prize e del National Medal of Science (M. Golhaber). Altarelli et al. sono in eccellente compagnia.
Gli scienziati pubblicano risultati speculativi non perche’ essi siano veri, ma perche’ essi potrebbero essere veri. Se si trattengono dalla pubblicazione delle loro speculazioni per paura che esse non possano essere vere, non ci sarebbe progresso nella scienza. Perfino i nostri piu’ grandi eroi, Galileo, Newton e Einstein, hanno pubblicato speculazioni che si sono poi rivelate abbastanza sbagliate. Posso fornirla di citazioni, se lei desidera controllare le loro competenze scientifiche.
Cordialmente
Sheldon Lee Glashow
E di seguito in originale:
From: Shelly Glashow
> Date: 03 March, 2008 17:51:28 GMT+01:00
> To: Gabriella Carlucci
> Subject: Re: Fw: lettera ingl.doc
>
>
> Dear Sra. Carlucci:
>
> Thank you for your letter of inquiry about the paper published in Nuovo
> Cimento by Altarelli et al. just after the Ting-Richter discovery.
> As you are perhaps aware, the authors’ speculation — that the then newly
> discovered boson might be the neutral weak intermediary — is
> false. This is nothing for them to be ashamed of,
> It is the business of theorists to speculate, and we often find that our
> speculations are wrong. I have published more than a few papers that have
> turned out to have been wrong. So have most of my colleagues. That’s the
> name of the game!
>
> The Altarelli et al. paper is just one of many published but false
> interpretations of the J/Psi particle. For your information, I append below
> the titles of eight papers from the first 1975 issue of Physical Review
> Letters. All these works seek to explain the new particle.
> Two are correct, one is ambiguous, and five are dead wrong. The false
> papers include two by Nobel Laureates (Schwinger
> and Yang) and one by a winner of the Wolf Prize and the National Medal of
> Science (M. Goldhaber). Altarelli et. al are in excellent company.
>
> Scientists publish speculative results not because they are true, but
> because they may be true, If they refrained from publishing their
> speculations for fear that they may not always be true, there would be
> little progress in science. Even our greatest heroes, Galileo, Newton and
> Einstein, have published speculations that turned out to be quite false. I
> can supply citations, should you wish to to question their scientific
> competence.
>
>
> Sincerely
> Sheldon Lee Glashow
>
>
> 1. Are the New Particles Baryon-Antibaryon Nuclei?
> Alfred S. Goldhaber and Maurice Goldhaber
> pp. 36-37 [View Page Images , PDF (300 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 2. Interpretation of a Narrow Resonance in e+e- Annihilation
> Julian Schwinger
> pp. 37-38 [View Page Images , PDF (297 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 3. Possible Explanation of the New Resonance in e+e- Annihilation
> S. Borchardt, V. S. Mathur, and S. Okubo
> pp. 38-40 [View Page Images , PDF (483 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 4. Model with Three Charmed Quarks
> R. Michael Barnett
> pp. 41-43 [View Page Images , PDF (530 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 5. Heavy Quarks and e+e- Annihilation
> Thomas Appelquist and H. David Politzer
> pp. 43-45 [View Page Images , PDF (513 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 6. Is Bound Charm Found?
> A. De Rújula and S. L. Glashow
> pp. 46-49 [View Page Images , PDF (653 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 7. Possible Interactions of the J Particle
> H. T. Nieh, Tai Tsun Wu, and Chen Ning Yang
> pp. 49-52 [View Page Images , PDF (641 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 8. Remarks on the New Resonances at 3.1 and 3.7 GeV
> C. G. Callan, R. L. Kingsley, S. B. Treiman, F. Wilczek, and A. Zee
> pp. 52-56 [View Page Images , PDF (906 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
Progetto Galileo 
Chissa’ se la Carlucci coglie l’ironia della chiusa:
“I can supply citations, should you wish to question their scientific competence.”
“posso fornirle i riferimenti, casomai volesse mettere in discussione le loro [di Galileo, Newton e Einstein] competenze scientifiche.”
LOL!
Esilarante la chiusa.
Incredibile questa vicenda.
Io mi aspetto a momenti un altro suo post esilarante. 😉
Delirante vorrai dire
“Neutral weak intermediary” credo possa essere tradotto con “(bosone) mediatore debole neutro”. Grazie per la diffusione di queste lettere, la Carlucci sta dando un’immagine di sé che definire vergognosa è pochissimo… peccato siamo in pochi a rendercene conto…
Raffaello Potestio (dottorando in fisica alla SISSA – Trieste)
@ Cape
esilarante e delirante. Fa differenza per le dichairazioni della Carlucci? 😉
@RAffo
grazie per la traduzione. Verro’ di correggerla appena posso. Una curiosita’: che si dice alla SISSA di tutta questa vicenda??
🙂
Alla SISSA non si dice molto di questa vicenda perché c’è davvero poco da dire; siamo rimasti tutti di stucco di fronte alla follia che permea ogni avvenimento che riguarda la nomina di Maiani a direttore del CNR, la Carlucci ha dato il colpo di grazia… E’ stato però piacevole vedere che La Repubblica ha dedicato alla faccenda un bel paginone qualche giorno fa…
Penso il mio sia un eccesso di cautela, ma va da sé che ogni cosa che dico qui è da intendersi assolutamente a titolo personale e non rappresenta la posizione della SISSA… 🙂
Bah, sappiamo tutti che l’onoverola non ci ha capito un emerito, vero?
Figuriamoci se ha apprezzato la sottigliezza…
OT.: scusate se mi permetto…
Lasciate perdere la Carlucci (che credo sia sotto l’effetto di psicofarmaci, oramai) e dite qualcosa su questo: http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=2731
Che faccenda grottesca.
Ho incrociato la delirante ex-soubrette per strada ieri: è incredibile che tanta vacuità occupi tali seggi.
Chissà che non le venga in mente adesso di chiedere che venga tolto il posto a Newton Galileo ed Einstein per manifesta incompetenza.
a livello estetico io questo
lo tradurrei con
per rendere più scorrevole la lettura.
Toglierei poi l'”a capo” prima di “Posso fornirla di citazioni, se lei desidera controllare le loro competenze scientifiche.” che a metterlo in un nuovo paragrafo mi pare si perda un po’ l’ironia della frase.
In seguito cercherei una bella immagine della Carlucci dentro un acceleratore di particelle oppure una in cui un fascio di bosoni le attraversa il cervello, giusto per dare un tocco di colore al tutto.
Lo so, lo so, sono un esteta, ma che ci posso fare?
saluti,
dat
Grazie mille per le correzioni e i suggerimenti. 😉
Ho il vizio di tradurre piu letteralmente possibile per non stravolgere l’originalem a comrpendo che in italiano alcune frasi suonano orribili.
(primo par.)
“pubblicazione pubblicata su Nuovo Cimento da Altarelli et al.” -> “pubblicazione di Altarelli et al. su Nuovo Cimento”
(secondo par.)
“speculazione” -> “affermazione”
“E’ il mestiere dei teorici di congetturare” -> “Congetturare è il mestiere dei teorici”
(quarto par.)
“La pubblicazione di Altarelli et al. e’ giusto una delle tante pubblicate anche se con interpretazioni false della particella J/PSi.” -> “La pubblicazione di Altarelli et al. e’ solo una delle tante che contengono interpretazioni errate della particella J/PSi.”
(quinto par.)
“speculazioni” -> “ragionamenti”
————————————————————-
Giusto per mettere i puntini sulle ‘i’. 😀
Grazie Orieferio. ;))
Per Marcoz
all’articolo di Socci sulle nuove fonti energetiche ha dedicato un post Marco Cattaneo sul suo blog:
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2007/11/20/pensatori-contemporanei-2/
@ Luigi Bardelli.
Grazie!
Ma scusate perché Socci si è messo ad itnervistare quei due fisici? Non si occupa solo di religione e politica?
Per fabristol
Forse frequentano la stessa parrocchia.
http://www.uaar.it/news/2008/03/05/italia-terzo-millennio-terzo-mondo-laboratorio-cristiano/
Ciao, mi sono permesso di riportare la traduzione sul mio blog, indicando il link di questa pagina.
Esclusivo: La Carlucci dimostra la congettura di Goldbach!
Per Beren
nessun problema. E’ un piacere. 😉
Stefano, un lettore del mio blog, fa notare che un altro articolo della Carlucci è copiato parola per parola da vari scritti trovati in rete:
http://malaerba.wordpress.com/2008/03/09/carlucci-copiona/
Se non bastassero le sue incompetenze, ora si dimostrano pure le sue scorrettezze.
Nice post. I was checking continuously this blog and I’m impressed! Very useful info specially the last part 🙂 I care for such information a lot. I was looking for this particular info for a very long time. Thank you and good luck.