Dopo l’assurda ed incredibile querelle che ha visto come protagonisti Maiani, la Carlucci, una decina di fisici e due premi Nobel per la Fisica, dopo l’ostracismo politico e mediatico durato mesi, Maiani finalmente si è insediato alla Presidenza del CNR.

Al di là dei meriti o demeriti di Maiani ci auguriamo che la vicenda appena passata possa dare un impulso positivo alla ricerca italiana e soprattutto nel campo della fisica delle particelle.

Fabristol

Non sappiamo se le avventure della Carlucci nel mondo della Fisica delle particelle siano finite oppure no. Vedremo nei prossimi giorni che succedera’ e PG vi terra’ informati.

Al di la’ delle valutazioni che ognuno di noi puo’ fare sulla vicenda, di valore politico, culturale o scientifico, credo che il caso Maiani-Carlucci debba servire di lezione per tutti e per il futuro in Italia.

Come abbiamo piu’ volte evidenziato in questo blog e nei nostri blog privati da anni, la scienza non e’ un argomento da bar di cui ognuno puo’ avere opinioni personali.

Non conoscendo né il procedere del metodo scientifico, né le dinamiche dello stesso mondo accademico (per non parlare della fisica delle particelle!), la Carlucci e’ entrata in un campo minato. Solo il silenzio dei grandi media la sta salvando da ripercussioni ben piu’ gravi, che in un paese sano e normale avrebbero portato alle dimissioni o alla cancellazione delle liste elettorali.

Vorrei soltanto dire che l’episodio della Carlucci e’ soltanto la punta dell’iceberg di un generale e ampio problema dell’Italia contemporanea: la disinformazione e ignoranza scientifiche.

Parafrasando il nostro Manifesto: “Complici una cultura non proprio incline alle materie scientifiche dell’Italia, un antiscientismo psicodelirante di certe parti sociali, una tecnofobia paradossale nell’era tecnobioinformatica e un sensazionalismo dei media che pur di shockare si inventa notizie inesistenti, il nostro paese sta inesorabilmente avviandosi in un vicolo cieco da cui difficilmente sarà possibile uscire.”

Credo che la campagna che i bloggers che si occupano di scienza stanno portando avanti sul caso Maiani-Carlucci, servira’ in futuro ad evitare che politici senza scrupoli, giornalisti ignoranti e ballerine avvenenti si occupino di tematiche di cui non conoscono le basi ne’ la portata, delegando invece l’informazione, la ricerca e i poteri decisionali alla stessa comunita’ scientifica senza interferenze esterne.

E’ un sogno? Forse. Ma se incominciano dal nostro piccolo a scovare i casi, le bugie, le bufale e a denunciare la malainformazione, forse un giorno riusciremo a raggiungere il nostro obiettivo.

Ma dobbiamo essere tutti noi, ricercatori, laureandi, semplici appassionati, ad esporci, a far sentire la nostra voce, a spiegare alla gente comune e ai media la bellezza e il fascino della ricerca scientifica.

Fabristol

Dopo aver contattato il fisico Alvaro De Rujula alcuni giorni fa, Progetto Galileo ha un’altra esclusiva sul caso Maiani-Carlucci.

Forte del motto che le notizie si pescano direttamente dalla fonte, all’apparire di un altro messaggio in rete e sul blog della Carlucci (tra i commenti Carola Garin al numero 135) del Premio Nobel Sheldon Lee Glashow, Progetto Galileo ha contattato quest’ultimo direttamente tramite e-mail.

Glashow ci ha confermato che l’email e’ originale e ci ha permesso di postarla su Progetto Galileo. Di seguito in esclusiva la traduzione dell’email in italiano:

Gentile Signora Carlucci:

Grazie per la sua lettera di richiesta per quanto riguarda la pubblicazione di Altarelli et al. su Nuovo Cimento proprio dopo la scoperta di Ting-Richter.

Come lei forse sapra’ l’affermazione degli autori -che il bosone appena scoperto potrebbe essere un mediatore debole neutro – e’ falsa. Questo per loro non e’ motivo di cui vergognarsi. Congetturare e’ il mestiere dei teorici, e noi spesso troviamo che le nostre stesse congetture sono sbagliate.

Io stesso ho pubblicato piu’ di qualche articolo rivelatosi poi errato. Cosi’ accade alla maggior parte dei colleghi. Questo fa parte del gioco!

La pubblicazione di Altarelli et al. e’ giusto una delle tante pubblicate anche se con interpretazioni false della particella J/PSi. Per sua informazione aggiungo di seguito i titoli di otto pubblicazioni dal primo numero del 1975 del Physical Review Letters. Tutti questi lavori cercano di spiegare la nuova particella. Due sono corretti, uno e’ ambiguo, e cinque sono completamente sbagliati. Le pubblicazioni false includono due dai Premi Nobel (Schwinger e Yang) e una dal vincitore del Wolf Prize e del National Medal of Science (M. Golhaber). Altarelli et al. sono in eccellente compagnia.

Gli scienziati pubblicano risultati speculativi non perche’ essi siano veri, ma perche’ essi potrebbero essere veri. Se si trattengono dalla pubblicazione delle loro speculazioni per paura che esse non possano essere vere, non ci sarebbe progresso nella scienza. Perfino i nostri piu’ grandi eroi, Galileo, Newton e Einstein, hanno pubblicato speculazioni che si sono poi rivelate abbastanza sbagliate. Posso fornirla di citazioni, se lei desidera controllare le loro competenze scientifiche.

Cordialmente

Sheldon Lee Glashow

E di seguito in originale:

From: Shelly Glashow
> Date: 03 March, 2008 17:51:28 GMT+01:00
> To: Gabriella Carlucci
> Subject: Re: Fw: lettera ingl.doc
>
>
> Dear Sra. Carlucci:
>
> Thank you for your letter of inquiry about the paper published in Nuovo
> Cimento by Altarelli et al. just after the Ting-Richter discovery.
> As you are perhaps aware, the authors’ speculation — that the then newly
> discovered boson might be the neutral weak intermediary — is
> false. This is nothing for them to be ashamed of,
> It is the business of theorists to speculate, and we often find that our
> speculations are wrong. I have published more than a few papers that have
> turned out to have been wrong. So have most of my colleagues. That’s the
> name of the game!
>
> The Altarelli et al. paper is just one of many published but false
> interpretations of the J/Psi particle. For your information, I append below
> the titles of eight papers from the first 1975 issue of Physical Review
> Letters. All these works seek to explain the new particle.
> Two are correct, one is ambiguous, and five are dead wrong. The false
> papers include two by Nobel Laureates (Schwinger
> and Yang) and one by a winner of the Wolf Prize and the National Medal of
> Science (M. Goldhaber). Altarelli et. al are in excellent company.
>
> Scientists publish speculative results not because they are true, but
> because they may be true, If they refrained from publishing their
> speculations for fear that they may not always be true, there would be
> little progress in science. Even our greatest heroes, Galileo, Newton and
> Einstein, have published speculations that turned out to be quite false. I
> can supply citations, should you wish to to question their scientific
> competence.
>
>
> Sincerely

> Sheldon Lee Glashow

>
>
> 1. Are the New Particles Baryon-Antibaryon Nuclei?
> Alfred S. Goldhaber and Maurice Goldhaber
> pp. 36-37 [View Page Images , PDF (300 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 2. Interpretation of a Narrow Resonance in e+e- Annihilation
> Julian Schwinger
> pp. 37-38 [View Page Images , PDF (297 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 3. Possible Explanation of the New Resonance in e+e- Annihilation
> S. Borchardt, V. S. Mathur, and S. Okubo
> pp. 38-40 [View Page Images , PDF (483 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 4. Model with Three Charmed Quarks
> R. Michael Barnett
> pp. 41-43 [View Page Images , PDF (530 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 5. Heavy Quarks and e+e- Annihilation
> Thomas Appelquist and H. David Politzer
> pp. 43-45 [View Page Images , PDF (513 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 6. Is Bound Charm Found?
> A. De Rújula and S. L. Glashow
> pp. 46-49 [View Page Images , PDF (653 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 7. Possible Interactions of the J Particle
> H. T. Nieh, Tai Tsun Wu, and Chen Ning Yang
> pp. 49-52 [View Page Images , PDF (641 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]
>
> •
>
>
> 8. Remarks on the New Resonances at 3.1 and 3.7 GeV
> C. G. Callan, R. L. Kingsley, S. B. Treiman, F. Wilczek, and A. Zee
> pp. 52-56 [View Page Images , PDF (906 kB), or Buy this Article (Use
> Article Pack) ]

Il caso Carlucci-Maiani sta crescendo negli ultimi giorni. Ne avevamo parlato qui e qui. E un riassunto esaustivo può essere trovato anche qui.

L’On. Gabriella Carlucci non demorde dalle sue accuse e continua imperterrita la sua battaglia contro il prof. Maiani. E non è bastato che Glashow abbia scritto per ben due volte delle lettere di smentite e che altri colleghi abbiano preso le difese del nuovo Presidente del CNR.

Ora arriva anche la smentita di un altro scienziato del CERN tirato in causa dalla Carlucci nel suo ultimo post del suo blog.

Alvaro De Rujula, fisico teorico del CERN di Ginevra, che ha lavorato con Maiani e Glashow, ha addirittura scritto direttamente un suo commento nel blog della Carlucci.

Non potendo verificare se il commento fosse vero, Progetto Galileo ha contattato direttamente il professor De Rujula. De Rujula ci ha risposto molto gentilmente confermando che quel commento era autentico e ci ha concesso di postarlo sul nostro sito come sua presa di posizione ufficiale sull’accaduto.

Qui di seguito le parole di De Rujula tratte dal blog della Carlucci:

Gentile onorevole Carlucci,

Vedo che all’inizio del documento-crisi.zip, che lei allega, c’e’ una mia e-mail del 2002.

È vero che scrissi quella e-mail, che non ricordavo, a tutto il personale scientifico e tecnico del CERN, compresso Maiani.

Dato che era una mail scritta agli addetti ai lavori su un problema che allora era a conoscenza di tutti, a sei anni di distanza può risultare di interpretazione non univoca, specialmente per coloro che non hanno ben presente i problemi che il CERN aveva nel 2002.
Mando quindi questa lettera allo scopo di chiarire la mia posizione.
Visto che mi trovo forzato a entrare in questa polemica, prendo l’occasione nei tre ultimi paragrafi per fare un tentativo di andare al fondo della questione.

LA MIA LETTERA IN UN E-MAIL, NEL 2002

Al mio avviso, la lettera può essere interpretata in un solo modo.
Era una difesa del mantenimento di un certo livello di ricerca, al di là della costruzione di acceleratori, che è solo un aspetto delle attività istituzionali del CERN.

Il fatto che la lettera non era ad-personam (cioè, che non era una critica a Maiani come direttore) risulta evidente dal contenuto della lettera stessa, per almeno i seguenti motivi:

1) La lettera tratta della situazione generale: un cambiamento di “stile” da parte di quelli che sono veramente responsabile della buona gestione del CERN a lunga scadenza, cioè i membri dil
Council (ovvero dei rappresentanti dei veinti governi nel Consiglio, l’organo del CERN che prende le decisioni strategiche). Mentre che una volta erano degli entusiasti difensori e “ambasciatori” dil CERN preso i loro governi, molti tra di loro (mai gli italiani, by the way) erano, gia ben prima che Maiani fosse il direttore, diventati poco a poco difensori dei risparmi dei loro governi, e di poco altro.

2) Cito un membro svizzero dil Council dil CERN, che aveva detto le stesse cose, più brevemente e più elegantemente, ben prima di me, e ben prima che Maiani fosse direttore.

3) La mia lettera non cita Maiani. Al contrario, la mia intenzione era di cercare di dare il massimo appoggio a Maiani nel suo dificilissimo tentativo di mantenere il CERN all’ottimo livello di finanzamente che una volta aveva.

4) La situazione che criticavo nelle lettera (mancanza di investimenti a lunga scadenza in “pura” ricerca) non è migliorata dopo che Maiani ha finito l’incarico di direttore, piuttosto è avvenuto il contrario.

5) Una lettera colle stesse richieste (qualche soldino extra per la pura ricerca) è stata scrita al presidente del Council, con copia a Maiani, da una quindicina di premi Nobel. La lettera fu inviata nel tardo 2002, quando era evidente che era una richiesta al Council, non a Maiani, che era gia in partenza e il cui successore era stato già nominato.

Le poche volte che sono stato in disaccordo con Maiani sono andato da lui a dirgli perché. A volte lo ho convinto, a volte mi ha convinto lui, come è normale. Ma mi ha sempre sentito. Non ho mai avuto la necessita di sollevare un “fronte popolare” contro la sua persona.

In sintesi, non vedo da nessuna parte dove la lettera può essere interpretata come una critica a Maiani. Come può uno pensare che Maiani non avesse le mie stesse intenzioni?
Aveva, poveretto, la difficolta di gestire un budget che era stato approvato con un finanzamento poco meno del necessario. E dico “un poco”. Si guardi da qualunque altra parte quanta è la differenza tra budget progettati e finalmente spesi.
Pochi laboratori, istituzioni e progetti sono capaci come il CERN di fare delle stime relativamente accurate dei costi ed a evitare di andare irremediabilmente in rosso.

IL FONDO DELLE QUESTIONI

I fisici teorici fanno delle ipotesi, il che fa parte del loro lavoro.
La grande maggioranza di quelle ipotesi sono false, la natura giudica qualle non lo sono. L’ipotesi di Maiani e i suoi collaboratori sull’interpretazione della particella J/Psi era falsa. Una settimana dopo la scoperta di quella particella apparirono su Physical Review Letters una mezza dozzina di interpretazioni.
Tutte false meno una, di cui risulta, per caso, che ero io co-autore assieme a Glashow, semmai il lettore dubitasse che io sappia di che sto parlando. Tra le interpretazione false c’era una di Cheng Ning Yang, premio Nobel di fisica. A nessuno venne di dire che le interpretazione false affondassero il prestigio della fisica americana o cinese (Yang, ad esempio, è americano di origine cinese. Gli altri “cattivi” di questa storia erano in magioranza americani).

I piu grandi fisici della storia hanno publicato risultati sbagliati. Forse l’unico ad aver comesso pocchi errori fu Galileo. Newton sbagliò sulla velocità dil suono, Einstein sul momento magnetico dell’elettrone, l’esperimento per cui fu dato il premio Nobel a Fermi era sbagliato, etc. Di nuovo, a nessuno venne l’idea di dire che la fisica britannica, tedesca o italiana furono macchiate per questi errori.
Solo la Chiesa fu macchiata nel caso di Galileo. Il fondo di quella sfortunata storia non è, come è stato sostenuto, se Galileo o la Chiesa avevano piu o meno ragione, anche se questo è chiaro.
La questione di fondo e se Galileo o qualsiasi altra persona devono essere giudicate e condannate per le loro idee. Idee sul moto dei pianeti, per rendere la condanna piu ovviamente assurda!

Imaginiamo una persona molto ben nota per il suo mestiere, sia la ricerca, il calcio o la televisione. O ben nota per le sue responsabilità, sia direttore dell’INFN e del CERN, o senatore italiano.
Sarebbe strano che sia difficile di trovare qualche scritto fortemente negativo su questo ipotetico personaggio. Anche se la mia lettera fosse stata altamente critica e diretta a Maiani in particolare, non ci sarebbe niente di straordinario. Quello che è straordinario è lo sforzo necessario a quei pochi “ricercatori” che direttamente o indirettamente lavorano per riempire di zizzania il blog della On. Sra. Carlucci. Dopo settimane di lavoro non sono ancora riusciti a trovare niente di convincente contro Maiani!

Che hanno fatto gli italiani per meritarsi tutto questo? Non credo che si tratti di una punizione biblica,

anche se lo sembra.

Alvaro De Rujula
Gruppo Teorico Cern