Commenti a: Noi proveniamo dalla scimmia? #2

Di: E alla Propaganda mettiamo Mazza « Fabristol

E alla Propaganda mettiamo Mazza « Fabristol — Tue, 19 May 2009 17:00:05 +0000

[...] parlai anche qui su Progetto Galileo. Un po’ come avere Emilio Fede alla [...]

Di: Andrea Ferrigno

Andrea Ferrigno — Mon, 14 Apr 2008 07:52:31 +0000

e non è l’unica ad invocare cristo per autopromozione:

Di: fabristol

fabristol — Sat, 12 Apr 2008 23:59:30 +0000

Per Razionalismo

Nessun problema: anzi ci fa piacere se ci segnali queste perle!!

Di: razionalismo

razionalismo — Sat, 12 Apr 2008 00:05:05 +0000

Mi permetto di segnalare le ultime deliranti esternazione di Rosa Giannetta Alberoni, che ho riportato nel mio blog.
http://razionalismo.wordpress.com/2008/04/11/comprate-il-mio-libro-fatelo-per-cristo/

Mi scuso per la sfacciata autopromozione, ma di certo Rosa Giannetta mi batte: lei invoca direttamente Cristo per la promozione della sua ultima opera

Di: Third Eye

Third Eye — Sun, 06 Apr 2008 22:06:19 +0000

Ora sì che voglio pagare il canone…

Di: Gabbiano

Gabbiano — Thu, 03 Apr 2008 21:57:10 +0000

no certo che no, del resto è difficile mettere confini esatti in questi temi… è un po come trovare il confine tra radici e fusto…
io non mi ritengo credente e non vorrei imporre la mia morale…
eppure a pelle, lo so non è scientifico, sento sbagliato un certo qualunquismo che “egualizza” tutto e tutti in nome del diritto…
anche certi ambienti scientifici sono ideologizzati (vedi caso la Sapienza) che potevano benissimo accettare la visita del papa e altrettanto cortesemente replicare che LA SCIENZA ha la sua strada…
ad es. siamo sicuri che quel che pensa vattimo SIA IRRILEVANTE rispetto a quel che insegna? che un ipotetico luxuria potrebbe essere un insegnante modello in qualche facoltà? se un veronesi sostiene che anche gli elefanti pregano, potrò farmi quanche domanda sulla sua obiettività?
ovviamente resta valido che una teoria scientifica va contestata con un’altra teoria scientifica e non con una fede.

un saluto

Di: Cachorro Quente

Cachorro Quente — Wed, 02 Apr 2008 21:49:27 +0000

In realtà, il nucleo familiare come lo intendiamo noi è proprio qualcosa di NON tipico delle specie sociali, e caratteristico invece di animali solitari come i corvidi.
Nei mammiferi sociali (scimpanzè, lupi, leoni, gorilla…) i cuccioli sono allevati dal branco e non esistono coppie stabili; gli animali si riproducono in base alla gerarchia sociale.

Nella storia dell’umanità c’è sempre stata la famiglia (si trattasse di nucleo, di clan o di harem) ma la moralità sessuale come intesa dalla gerarchia cattolica è qualcosa di, seppur obsoleto, relativamente recente in quanto strettamente collegato alla cultura borghese (dunque non più vecchia di trecento anni).
Veronesi sparerà delle castronerie ma il suo livello di errore è diverso da chi vuole imporre i propri arbitrari assoluti a un mondo imprevedibile e caotico.

Sulla distinzione tra scienza e opinioni, mi rendo conto, sono stato un po’ dogmatico anch’io. Purtroppo non è così facile tenerle separate; mi vengono in mente alcune polemiche in seno agli evoluzionisti sul concetto di “altruismo” (lo scontro cioè tra chi crede al “gene egoista” di Dawkins e chi invece ipotizza un’evoluzione di società), o al dibattito sul rapporto tra QI e geni, ecc. ecc.
Ma, di nuovo, non possiamo confrontare questo margine di ambiguità con la voragine intellettuale costituita da chi contesta una teoria scientifica perchè incompatibile con la sua scala di valori.

Di: Meristemi

Meristemi — Wed, 02 Apr 2008 21:43:34 +0000

Non confondiamo i concetti con le persone, gli uomini. Scienza e Fede sono cosa diversa da scienziati e credenti. La scienza “vera” non e’ dogmatica per definizione (ma possono esserlo gli scienziati) e non pone programmaticamente un bias nelle sue misurazioni mentre sia la Fede che gli uomini di Fede devono essere dogmatici e per tale motivo operano programmaticamente una deformazione della lettura. Credo che l’opinione di Cahorro vada letta in questa chiave.

Per il resto, non mi pare che la scienza e gli uomini di scienza facciano proselitismo durante le messe o organizzino controinformazione nelle parrocchie, mentre è lampante il contrario.

Quella sui graffiti mi sembra poi una reductio ad Hitlerum non molto riuscita.

Di: Gabbiano

Gabbiano — Wed, 02 Apr 2008 17:00:42 +0000

ho apposta messo “dogmatico” tra virgolette. Cachorro tu dici mischiare le opinioni con la scienza, eppure anche queste contano, per chi da indirizzo e ancora più per chi INSEGNA. Sul fatto che la famiglia sia abbastanza “naturale” non credo sia in discussione… è un comportamento che tutte le forme di vita sociali hanno. quando un odifreddi qualifica come scimuniti i credenti, parla da professore o da comune cittadino? ovviamente se la prende con i cristiani mica con quelli che gli potrebbero mettere una bella fatwa sulla testa.
io non so come saranno i costumi tra qualche secolo, ma dubito che si possa deviare dal discorso “famiglia” se si vuole tirare su un figlio.
il discorso che vorrei fare è complesso, ma NON CREDO che sia esattamente IRRILEVANTE COSA ha in testa uno scienziato…
c’è molto pressapochismo in giro oggi e non vorrei che, come succede a certi critici d’arte, si finisca per cianciare sull’artisticità dei graffiti, quando al 90% sono un sopruso verso la proprietà altrui.
Forse ho messo troppi temi insieme, ma spero di essermi spiegato.

un saluto

Di: fabristol

fabristol — Wed, 02 Apr 2008 14:14:45 +0000

Per Marcello

Grazie ancora!!
Infatti stavo per aggiungere al commento dell’altro giorno che questa leggenda e’ stata smentita solo da poco.
Credo che solo grazie al progetto di mettere in rete l’intero epistolario di Darwin (parliamo di migliaia di lettere!) si stiano scoprendo tutte queste cose.