Progetto Galileo

ti ho mandato una e-mail così te ne puoi rendere conto.

“Pur non condividendo i toni ed in buona parte i contenuti di Doghen, mi pare una punizione eccessiva ”

Forse non hai letto gli utlimi suoi commenti e come si è rivolto a Cachorro. Due commenti pieni di parolacce e ingiurie senza senso contro Cachorro e contro il sito.
Dei contenuti e delle idee dei commentatori non mi importa, si è liberi di pensare quello che si vuole ma c’è una linea che non si può superare perfino in una piazza pubblica.

Sperando che comunque sia in grado di leggere i commenti volevo sprecare anche io un po’ di fiato.

A priori non sono contro niente e nessuno, cerco -per motivi che vanno al di là dell’aspetto professionale- di approcciarmi a qualunque nuova teoria, pratica, disciplina, persona, sperimentazione con la mente libera il più possibile da condizionamenti ed opinioni. Un approccio che peraltro considero idealmente corretto sia per chi sta in laboratorio sia per chi di scienza scrive (due modi di contribuire al sapere scientifico che considero paritari in tutto e per tutto, per inciso).

Leggo, studio, cerco di farmi un’opinione partendo dai dati di fatto e pesandoli in funzione della provenienza. Per varie ragioni mi trovo spesso ad avere a che fare con questioni che orbitano attorno alle MNC (ed anche alla fitoterapia, all’integrazione alimentare et similia), sulle quali mi trovo a dover essere piu’ o meno costantemente aggiornato nel bene e nel male. Dati alla mano, in alcuni casi (alcune sindromi multifattoriali, alcune condizioni fisiologiche particolari) alcune applicazioni hanno dignità di esistere come alternativa/complemento alla medicina convenzionale, in molti altri no. La mia distinzione non è quella dicotomica e conflittuale del “la medicina occidentale funziona” vs “le MNC funzionano meglio”, ma quando è corretto/sensato applicare una e quando applicare l’altra, fermo restando il diritto di scelta consapevole ed informata. Il rapporto, spannometricamente, è almeno 200:1 e forse oltre a favore della medicina allopatica in caso di patologia conclamata e migliora un poco quando il problema è di tipo fisiologico, preventivo o quando la compliance gioca in ruolo rilevante.

Il problema è che spesso chi si rivolge a questi aspetti della salute lo fa in maniera completamente distorta, creando un’antitesi netta e totale, poggiando in toto le proprie motivazioni sull’elemento fideistico, quasi fosse una questione di credo religioso (politico, sportivo, la dinamica è quella). Perde la capacità di fare una valutazione critica caso per caso e si aggrappa a queste realtà con la forza irrazionale della fede, del “qualcosa che spiega l’insondabile”, portando avanti battaglie alla baionetta contro il miscredente, considerato incapace di capire il Vero Credo poichè accecato ed obnubilato dal Satana di turno (la tecnologia, la scienza, ma anche la semplice razionalità basata sui fatti). Le sue baionette, dati alla mano, sono poche e neanche molto affilate, per cui può solo cercare di spaventare l’avversario urlando più forte, una pratica che in genere funziona poco a meno che non si abbiano d’innanzi persone povere di spirito e di cultura, da sempre più inclini a credere ai miracoli a prescindere da chi li millanta. Specialmente quando c’e’ di mezzo la paura o la disperazione (questo anche in politica: la percezione reale o virtuale di crisi e pericolo da sempre porta a scegliere l’uomo forte che offre sogni impossibili e miracoli irrealizzabili rispetto a chi presenta un futuro razionale fatto di sano realismo e qualche sacrificio).

Lo considero un approccio totalmente sbagliato, poco produttivo ed offensivo dell’intelligenza umana, da una parte e dall’altra della barricata del “versus” citato sopra. Diciamo che una parte della barricata, quella cosiddetta “occidentale” ha indubbiamente molte più cartucce dell’altra e -questo va concesso al dibattito- ogni tanto si arrocca nella consapevolezza un pò boriosa della sua superiorità ed è poco attenta ad apprendere ed assorbire quanto di buono l’avversario potrebbe offrire. Ma da qui a dire che il suo approccio alla malattia è sbagliato ne passa di acqua sotto ai ponti. E tanta.