Commenti a: Uàlter o Berlusca? Il problema dei sondaggi

Di: Fabio Turone

Fabio Turone — Fri, 21 Mar 2008 14:11:52 +0000

Bello.

Tranne la consueta sparata sui “giornalisti” ( ): come se fossero i soli a parlare…

A essere onesti anche buona parte delle ricerche scientifiche hanno risultati “too-close-to-call” (che giornalisticamente si può tradurre, in casi come questi, come “inutili allo scopo per cui servirebbero”).

Chi sa per esempio cos’è la cosiddetta Evidence-based medicine sa di che cosa parlo: un approccio che ha iniziato negli anni ‘50 a contestare la prassi (normale) di interpretare i risultati delle sperimentazioni cliniche negando proprio l’assunto di cui sopra, e cioè che in un sacco di circostanze uno scienziato onesto che sia sufficientemente competente di statistica dovrebbe rispondere: “non lo so”.

E in fondo lo scienziato che lo fa è onesto, ma forse così facendo non assolve fino in fondo al compito che la società gli affida.

Anche qui il discorso potrebbe essere lungo e assai sfaccettato… ma è certo molto interessante da sviluppare.

Di: vitaliano82

vitaliano82 — Sun, 16 Mar 2008 10:34:45 +0000

@ fabristol
per la cronaca nel 2005 chi aveva “sbagliato” i sondaggi stava dall’altra parte del berlusca, che veniva preso in giro per i suoi sondaggi americani che parlavano di pareggio.

http://yellowcar.wordpress.com

Di: fabristol

fabristol — Sat, 15 Mar 2008 18:25:06 +0000

Più che approccio darwinista ci vedrei un approccio leccaculista. Se un istituto di sondaggi dà Berlusca a dieci punti di vantaggio Berlusca lo premia. Non è importante se poi ci azzeccherà oppure no: l’importante è che lo dia vincente.
Se poi si sbaglia si può sempre dare la colpa alla congiuntura internazionale, ai brogli ecc ecc.

Di: carlettodarwin

carlettodarwin — Sat, 15 Mar 2008 18:12:56 +0000

Se leggi i dati originali, si parla sempre di intervalli con confidenza al 95%. Ma tant’è, come fa un giornalista a spiegare con parole semplici un concetto che lui stesso non capirà mai.
È molto più facile usare i valori puntuali e poi dopo le elezioni, eventualmente, dire che “i sondaggi avevano sbagliato”.
‘Sta cosa tra parentesi ha generato una specie di darwinismo delle società di ricerca, per cui sopravvivono solo quelle che ci azzeccano (vi ricordate Pilo?); ma, siccome l’approccio darwinista è sbagliato, il risultato è che in 20 anni di elezioni sondaggiate non è emersa una o due società che ci azzeccano sempre…

Di: fabster2

fabster2 — Sat, 15 Mar 2008 12:37:36 +0000

Penso che le barre di errore eccetera vengano trascurate perchè gli statisti sanno che il grande pubblico non è in grado di capire cosa significano.

Di: fabristol

fabristol — Sat, 15 Mar 2008 11:18:31 +0000

Per Carletto Darwin

E’ vero: perché non ci sono mai le error bars?
Perché non fanno vedere la S.E.M.?

Di: vitaliano82

vitaliano82 — Sat, 15 Mar 2008 10:07:35 +0000

hai dimenticato nell’articolo di dire che ci sono anche dei campionamenti non troppo scientifici.
o meglio, che scientificamente, scelgono un campione più vicino ad una delle due parti, per influenzare il risultato finale.

http://yellowcar.wordpress.com

Di: fabster2

fabster2 — Sat, 15 Mar 2008 09:20:52 +0000

tripiz – si, almeno nel processi di elaborazione dati ci sono persone che conoscono bene la statistica.

Stavo pensando proprio l’altro giorno che un articolo sui sondaggi elettorali sarebbe stato utile, ed eccolo qui.

Vorrei vedere almeno le barre d’errore nei tanti grafici che vengono pubblicati, ma beata speranza…

Di: tripiz

tripiz — Sat, 15 Mar 2008 00:30:27 +0000

ma qualcuno veramente pensa che i sondaggi vengono fatti da matematici o fisici?

Di: filosofoportatile

filosofoportatile — Fri, 14 Mar 2008 20:42:19 +0000

“Per non parlare di Ferrara che l’altro giorno ha detto di avere 2 milioni di voti sicuri per la sua lista.”

Forse pensa che il voto valga a peso dell’elettore…