C’avevo visto giusto.

Scommetto che hai letto o ascoltato Sam Harris… )

Quello che affermo è leggermente diverso e, se vogliamo, più egoistico: “non mi interessa convincerti, ma non sono disposto a far passare per buone le panzane che spari in mia presenza”.

Esattamente come fa questo blog verso la Carlucci. Sicuramente nessuno riuscirà a convincerla che sbaglia, ma non è questo che conta. L’importante è che sia stata sbugiardata da migliaia di persone in Internet, ciascuno nel suo piccolo.

I telegiornali in particolare sono una farsa come dici. Una decina di anni fa notai questa nuova evoluzione, che è perdurata all’oggi: i fatti che sparivano. Succedeva una cosa, anche bella e piana e precisa precisa: non so, è cascato un mattone. Partivano dieci minuti di opinioni e litigi sul mattone, destra e sinistra, senza che nessuno dicesse quale era il fatto. Cioè, che era cascato un mattone non veniiva mica detto.

Io lo piazzerei anche a Sarajevo il 28 giugno del 1914, non si sa mai.

E anche nel duomo di Firenze il 26 aprile del 1478, per sicurezza.

ciao a tutti
Lisa

E’ un fatto che sfugge alla maggioranza delle persone e andrebbe ricordato sempre e ovunque. In un’epoca affollata da opinionisti televisivi e dominata dalla supponenza dell’ignoranza, chiunque si arroga il diritto di opinare su argomenti che non conosce. Risultato generale: qualunque cosa è oggetto di dibattiti infiniti.

Come ha osservato Marco Travaglio, nel nostro paese i fatti sono scomparsi da tempo per lasciare il posto alle opinioni. Dunque, così come negli pseudo-dibattiti di economia, dove a seconda di chi sta parlando esiste un PIL di destra e uno di sinistra, la diatriba Carlucci-Maiani, che in qualunque altro paese civile avrebbe già trovato soluzione univoca, da noi è oggetto di opinione, e i mezzi di stampa convenzionali non saranno mai in grado di appianarla in modo esauriente.

Allora l’unica cosa che possiamo fare, e dico uno per uno, nella vita quotidiana, è essere intolleranti. Intolleranti verso la disonestà intellettuale. Non si può accettare che qualcuno dica qualcosa senza portare evidenza. L’opinione di tutti è essenziale, ma l’onestà intellettuale è l’unica base di confronto possibile. Posizioni ideologiche buttate in mezzo senza alcuna evidenza a supporto, semplicemente non sono tollerabili. Una regola che ogni giornalista dovrebbe applicare senza neanche pensarci su. Ma nei TG nazionali sentiamo ogni giorno ripetere a pappagallo le descrizioni accurate dei miracoli delle madonnine piangenti.

Be’, io sono intollerante e consiglio a tutti di fare lo stesso, ciascuno nel suo piccolo, per purificare dalla stupidità l’aria che ci circonda. Sostieni una cosa? Bene, dov’è l’evidenza? Perché senza evidenza a questo tavolo di discussione la tua affermazione non passa. Niente di personale, ma sei un cialtrone. Vi procurerà sicuramente serate movimentate e molti nemici, ma anche qualche ottimo amico.