Commenti a: Parcelle esattoriali eteree

Di: hronir

hronir — Mon, 03 Mar 2008 12:03:28 +0000

Ivo, è proprio quello che dicevo io: ma l’etere non-esiste davvero?

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Mon, 03 Mar 2008 08:33:03 +0000

@hronir: ma il campo magnetico esiste?

Di: hronir

hronir — Mon, 03 Mar 2008 01:11:02 +0000

carlettodarwin, per fare davvero il “vuoto” non bisognerebbe per caso “togliere” anche il campo elettromagnetico?

Di: Andreabont

Andreabont — Sun, 02 Mar 2008 18:34:25 +0000

L’ho sempre pensato anche io e ho sempre sostenuto che sia qualcosa di scandaloso.

Tassare l’utilizzo di frequenze dello spettro elettromagnetico vuol dire appropriarsene in qualche modo. Come può un evento fisico/scientifico appartenere a qualcuno???

Sarebbe come tassare la luce o la gravità o qualsiasi altra cosa … che ne so…. tassiamo la forza nucleare debole e quella forte ….

Il fatto è che le frequenze utilizzabili non sono illimitate: non possono tutti mettersi ad usarle. ci vorrebbe una legge che ne limiti l’uso, ma tassarle non ha senso.

Saluti,

Andreabont

Di: fabristol

fabristol — Sat, 01 Mar 2008 19:25:16 +0000

Mmm… sono per la tutela del diritto di un autore di vedersi riconosciuta un’opera, ma non dell’impossibilità di copiare quell’opera.
In pratica sono per il copyleft.

http://it.wikipedia.org/wiki/Copyleft

Di: carlettodarwin

carlettodarwin — Sat, 01 Mar 2008 19:24:58 +0000

Il fatto è che si propagherebbero nel vuoto anche se il vuoto fosse veramente vuoto

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Sat, 01 Mar 2008 19:06:30 +0000

@ fabristol: o bella, capisco la SIAE, ma il copyright che cosa ti ha fatto di male? Mi sembra giusto tutelare il lavoro di un autore…

Di: fabristol

fabristol — Sat, 01 Mar 2008 18:42:33 +0000

Per Ivo

Nel senso che è una serie di suoni. E questi suoni vengono venduti, e se qualcuno li copia o li usa senza pagare altre persone rischi multe o carcere.
SE per quello anche le idee sono “non-oggetti” ma vengono protetti da leggi.

Insomma se non si è capito ce l’ho a morte con la SIAE e col ocnetto di copyright. )

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Sat, 01 Mar 2008 18:34:10 +0000

Post molto interessante.
Sull’esperimento di M&M, oltre alla riflessione id hronir, aggiungo che il risultato era tutt’altro che sicuro: da qualche parte (e mi spiace non avere il riferimento) ho letto che l’errore teorico era uguale al valore misurato.

Sugli aspetti legali: lo sapete che, per il diritto tedesco, l’elettricità è un bene immateriale? Se non sbaglio, nel testo di legge, si dice espressamente che quello che dice la fisica, in questi casi, non conta: per il diritto è importante cosa puoi e non puoi fare, e da qui, con buona pace degli elettroni, si arriva all’immaterialità. Ed è un bene: vi immaginate applicare a un furto di corrente i ragionamenti e le leggi di un furto d’auto?

@fabristol: in che senso una canzone è un “non-oggetto”?

Di: hronir

hronir — Sat, 01 Mar 2008 08:04:25 +0000

L’esperimento di Michelson e Morley non fu, come invece si sente spesso dire, l’experimentum crucis. Dopo quell’esperimento, si constatò semplicemente, come dicevi, l’assenza di vento d’etere: che l’etere non esistesse nessuno prese a pensarlo dopo quell’esperimento e si continuò a immaginare effetti di trascinamento dell’etere da parte della Terra, etc etc.
Di più: Einstein stesso non concepì affatto la relatività speciale come tentativo di spiegare quell’esperimento e/o l’inesistenza dell’etere, ma partì da considerazioni teoriche e di principio. Non esistono “fatti bruti” e l’unico modo per interpretare i “fatti” è solo attraverso una teoria. E gli “experimentum crucis” diventano tali solo a posteriori.
(Come diceva Quine, il mondo è grigio, nero di fatti e bianco di convenzioni; ma non ci sono fili del tutto neri e altri del tutto bianchi…)

Quanto alla “vendita del vuoto” quasi quasi potremmo dire l’esatto contrario del contenuto del tuo post: con la scoperta che le onde elettromagnetiche si propagano nel vuoto (e forse più ancora secondo i successivi modelli teorici delle teorie quantistiche dei campi), stiamo assistendo ad uno dei più longevi “errori linguistici” in cui si continua a chiamare “vuoto” qualcosa che, di fatto, è tutt’altro che vuoto.